Судебная практика по ЖКХ январь-март 2025

Суть: УК подала в суд на взыскание неустойки по долгу поставщика электроэнергии, но неверно ее посчитала. Арбитражный Суд указал, как правильно ее считать.

Стороны: истец — УК, ответчик — энергоснабжающая организация.

По мнению суда первой инстанции неустойку расчитали неправильно. Согласно Постановлению Правительства РФ N 474, верная неустойка рассчитывается по ключевой ставке на 27.02.2022 г. — по 9.5%. Апелляция поддержала решение. А вот кассация увидела неверный расчет неустойки. Суды не учли двух фактов:

В итоге: с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. считать по ставке — 9,5%, кроме промежутка с 01.04 2022 по 01.10.2022 г., когда неустойка не начислялась. А в остальные периоды она составляла 13%, поскольку истец не уточнял исковые требования относительно этих временных промежутков.

Суть: После смены управляющей организации, старая УК не смогла передать всю техническую и иную документацию новой УК. Последняя обратилась в суд с требованием о передаче документов и взыскании неустойки. Областной и апелляционный суды согласились с истцом, но Верховный Суд отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение. Он разъяснил — какие документы следует передавать новой УК и в каком порядке.

Стороны: истец — выбранная УК, ответчик — прошлая УК.

Суды первых трех инстанций обязали ответчика вернуть документы. Но Верховный Суд объяснил, что суды допустили ошибки поэтому отправил дело на новое рассмотрение.

Аварийно-диспетчерская служба для УК и ТСЖ

Профессиональная диспетчерская служба под ключ для ЖКХ, которая берет на себя прием заявок и общение с жителями 24/7. Выгодно для вас, удобно для жителей

Суть: Уборщица работала в УК. Когда УК обанкротилась, она уволилась, но продолжила убирать подъезды и дальше. Женщина рассчитывала на заключение договора с новой УК, но руководитель последней отказал ей в официальном оформлении. В ответ она обратилась в суд для признания отношений трудовыми, взысканием зарплаты, вследствие чего, первая и апелляционная инстанции указали на подмену трудовых отношений.

То есть с даты увольнения и по настоящее время истец убирает лестничные клетки на прежних участках без оформления трудовых отношений.

Стороны: истец — уборщица, ответчик — новая УК.

Новый руководитель отказывается оформить трудовой договор. Сейчас истец убирает подъезды, другое лицо на эту должность новой УК не назначено. Истец просила суд установить факт трудовых отношений с момента смены УК, внести в трудовую книжку запись записи о приеме на работу в новую УК и взыскать компенсацию морального вреда и недополученную оплату труда.

Ответчик требования не признал, подал апелляционную жалобу. В ней он пояснил, что должности уборщика служебных помещений нет в штатном расписании организации, поэтому у него не было возможности оформить истца как работника. А еще сослался на то, что новая УК не правопреемник старой и расписки жителей, предъявленные суду истцом — не доказательства.

Суд установил факт уборки подъездов истцом. Это подтвердили свидетели. В их роли выступили жители тех самых подъездов. Также суд определил, что в подъездах никто, кроме истца не убирает.

Штатное расписание — забота работодателя. Довод о том, что у новой УК в штатном расписании отсутствует должность «уборщик», не влияет на признание трудовых отношений таковыми.

В своей жалобе ответчик не доказал обратное. Истец продолжала убирать. А ответчтик так и не нанял другую уборщицу. Он проигнорировал факт уборки подъездов чужим лицом за чистоту которых взял ответственность.

Первая и апелляционная инстанции определили, что факт трудовых отношений был, запись об этом надо внести в трудовую книжку истца, а с ответчика взыскать зарплату и компенсацию морального вреда.

Источник: Дело № 2-1254/2024

Суть: Жительница МКД обвинила УК в срыве ее выступления. Она планировала рассказать жителям дома о последних новостях, полученных в рамках обучения. Срыв состоял в публичных высказываниях о ее непорядочности со стороны представителей УК. Она посчитала их за ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации и обратилась за защитой в суд.

Стороны: истец — жительница МКД, ответчик —УК.

Управляющая компания против жительницы. Как указано в решении, сотрудники УК обвинили истца в непорядочности. По её вине для МКД ответчиком были сделаны работы в долг, а отремонтированный дом взял и ушел в другую УК.

Со слов истца сотрудники УК говорили: «непорядочная, должница, проводит провокации, не слушайте, что она говорит». Поэтому истец решила, что ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Суд пояснил: чтобы взыскать моральный вред в подобном случае нужно доказать, что сказанное — ложь.

Персональные данные. Директор УК на собрании публично распространял персональные данные истца как должника МКД. Это довод тоже не подтвержден судом. Ведь УК может работать с персональными данными жителя.

Удовлетворения требования о возмещении морального вреда, по мнению судьи зависит от факта распространения ответчиком сведений об истце, от порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В данной ситуации не было порочащего характера и несоответствия действительности, ведь истица не смогла доказать обратное.

К тому же, слова сотрудников УК это мнение. Оно в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком. Оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

А при рассмотрении дел о защите чести и достоинства значение имеет характер распространенной информации:
-  утверждением о фактах;
-  оценочное суждение, мнение или убеждение.

Суд отказал жительнице. Он исходил из того что оспариваемые истцом сведения это просто мнения сотрудников ответчика. Они не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Источник: Дело № 8Г-24260/2024

Суть: Жительница МКД подала заявление в суд о признании двух решений общего собрания жителей недействительными. Причины — отсутствие кворума и факт исправления описок в решениях. Суд первой инстанции удовлетворил ее требования, но апелляционная и кассационная инстанции указали, что она не посчитала голоса отданные через систему ГИС ЖКХ.

Стороны: истец — жительница МКД, ответчик — председатель общего собрания в МКД.

ОСС проходило в заочной форме с использованием ГИС ЖКХ. Собственники голосовали, как путем заполнения бюллетеней, оригиналы которых приложены к материалам дела, а также загружены в Систему ГИС ЖКХ, так и с использованием системы ГИС ЖКХ

Суть: ОСС приняло решения о передаче некоторых полномочий председателю совета МКД. Ему предложили выполнять часть функций УК, но УК не согласилась и подала в суд для признания решений недействительными. Апелляционный суд пояснил какие полномочия можно передать председателю, а какие нет.

Стороны: истец — УК, ответчик — жительница и председатель совета МКД в одном лице.

Все началось с ОСС. Собрание приняло три решения о наделении председателя полномочиями, которые обычно выполняет УК. Все для того, чтобы избежать негативных последствий сделок, которые якобы заключает УК.

Текущий ремонт. Согласно первому решению совета председатель получает право утверждать сметы работ по текущему ремонту и формировать план работ исходя из экономических возможностей дома. С одной стороны это приведет к тому, что УК будет обязана выполнить все работы и гарантировать безаварийную эксплуатацию за ту цену, которую утвердил председатель. А согласование председателем договоров поможет, по мнению ОСС, избежать негативных последствий сделок. С другой стороны, если, в смете будет мало денег, УК взявшая обязательство будет оказывать услуги по цене превышающей финансовые возможности дома. УК понесет убытки.

Решение по подбору подрядчиков. Второе решение совета обязывает УК  заключать договоры на предоставление услуг и выполнение работ со сторонними организациями только с письменного разрешения председателя совета МКД.

Изменение источника финансирования капремонта. Графа «содержание жилья» в платежном документе жителей согласно третьему решению ОСС становится источником финансирования расходов по ведению специального счета и по начислению взносов на капремонт.

При этом участники ОСС не подготовились к реализации решения. Советом не были приняты отдельные решения об определении размера расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт. Не были приняты решения об определении порядка представления платежных документов и условий их оплаты.

Позиция истца. Она требовала отменить решения ОСС так как посчитал, что собрание ограничивают права УК как стороны договора с МКД. Например, вопрос об окночательной смете работ по текущему ремонту с определением срока работ незаконно передавать на рассмотрение председателю. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ такое решение не может быть действительным. Оно принято в нарушение равенства прав истца, как участника гражданско-правовых отношений.

Позиция ответчика: решения, принятые на ОСС соответствуют закону и не причиняют ущерб УК. Они нужны для предотвращения негативных последствий недобросовестности УК.

Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция сочла недействительными все решения ОСС. А Апелляция решила отменить первое решение в части признания недействительными решения ОСС по передаче председателю право утверждать смету работ по текущему ремонту. И в этой части принять новое решение.

На остальные требованиям суд ответил отказом.