Автор статьи: Людмила Ларина
Можно ли спорить с ГЖИ?
5 историй, когда УК победила
Обзор судебной практики: как управляющие организации восстанавливают деловую репутацию, оспаривают крупные штрафы и выигрывают суды
Где и как управляющей организации обжаловать решение ГЖИ? И насколько перспективным может быть этот шаг? Домá уверены, избежать проблем с ГЖИ можно, если относиться к работе ответственно, вовремя знакомиться с изменениями в законодательстве и следовать нашим рекомендациям. А чтобы вы не сомневались, что решения контролирующего органа получается оспаривать, мы собрали пять реальных примеров из судебной практики и готовы показать их вам.
Два постановления об административном правонарушении по одному протоколу
Управляющей компании из Нижнего Новгорода во второй инстанции удалось оспорить решение Государственной жилищной инспекции. По мнению органа, УК управляла многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
В чем суть
В ГЖИ обратился житель дома. Яблоком раздора стала протекающая кровля балкона. Государственная жилищная инспекция провела проверку, выявила нарушение правил управления и оштрафовала управляющую компанию на 125 тысяч рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Управляющая компания пыталась обжаловать решение в суде первой инстанции. В качестве аргумента истец ссылался на то, что ГЖИ дважды привлекло УК к административной ответственности за одно и то же правонарушение. А именно: на основании одного протокола было вынесено два идентичных постановления. Однако суд встал на сторону контролирующего органа и расценил ситуацию как техническую ошибку.
Но у суда апелляционной инстанции была другая точка зрения. Выяснилось, что в один день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, но ГЖИ не уведомила УК о рассмотрении административного дела. То есть никто из представителей управляющей организации не участвовал в этом событии.
В защиту своей позиции инспекция утверждала, что постановления от 2 февраля 2023 года не существует из-за допущенной технической ошибки, но суд отверг этот довод, поскольку оригинал постановления представила управляющая организация.
Управляющая компания пыталась обжаловать решение в суде первой инстанции. В качестве аргумента истец ссылался на то, что ГЖИ дважды привлекло УК к административной ответственности за одно и то же правонарушение. А именно: на основании одного протокола было вынесено два идентичных постановления. Однако суд встал на сторону контролирующего органа и расценил ситуацию как техническую ошибку.
Но у суда апелляционной инстанции была другая точка зрения. Выяснилось, что в один день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, но ГЖИ не уведомила УК о рассмотрении административного дела. То есть никто из представителей управляющей организации не участвовал в этом событии.
В защиту своей позиции инспекция утверждала, что постановления от 2 февраля 2023 года не существует из-за допущенной технической ошибки, но суд отверг этот довод, поскольку оригинал постановления представила управляющая организация.
До настоящего времени административный орган и не отозвал у заявителя постановление, и не отменил его самостоятельно, и в рамках настоящего дела не признал заявленные обществом требования
Аргументы суда второй инстанции
Также суд признал, что вынесение двух идентичных постановлений о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения одного протокола недопустимо. В итоге апелляционный суд отменил постановление о штрафе.
Какой урок из этого дела можно извлечь
В статье о взаимодействии с ГЖИ мы уже писали, что управляющей организации важно знать об обновлениях законодательства, а также процедурах и правилах привлечения к ответственности. И если проверка сделана не по правилам, а документы о привлечении к ответственности составлены с ошибками, это повод для обращения в суд.
Штраф на 125 тысяч рублей за опоздание с ответом
Новосибирской управляющей компании «Академия комфорта» грозил штраф за опоздание с ответом на обращение. Несоразмерную нарушению санкцию в 125 тысяч рублей удалось оспорить через суд.
В чем суть
В управляющую компанию с вопросом о перерасчете обратилась председатель совета многоквартирного дома. Собственники квартир перешли на прямые договоры с «Новосибирскэнергосбытом»: чтобы дать ответ, уже на следующий день после обращения представители УК задали вопросы ресурсникам.
Из-за того, что цепочка удлинилась, быстро дать ответ не получилось. В итоге жительнице пришлось ждать чуть дольше: вместо 19 апреля ответ пришел только 24 апреля.
Женщину не устроили сроки ответа на обращение, поэтому она решила проучить управляющую компанию и обратилась в Госжилинспекцию Новосибирской области. В результате УК оштрафовали по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая компания попыталась оспорить решение ГЖИ и отменить штраф. Затея увенчалась успехом: суды первой и второй инстанций признали нарушение малозначительным. По их мнению, без информации от РСО невозможно было дать исчерпывающий ответ, из-за чего и возникла задержка.
В судебном постановлении указано, что у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана.
Из-за того, что цепочка удлинилась, быстро дать ответ не получилось. В итоге жительнице пришлось ждать чуть дольше: вместо 19 апреля ответ пришел только 24 апреля.
Женщину не устроили сроки ответа на обращение, поэтому она решила проучить управляющую компанию и обратилась в Госжилинспекцию Новосибирской области. В результате УК оштрафовали по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей.
Управляющая компания попыталась оспорить решение ГЖИ и отменить штраф. Затея увенчалась успехом: суды первой и второй инстанций признали нарушение малозначительным. По их мнению, без информации от РСО невозможно было дать исчерпывающий ответ, из-за чего и возникла задержка.
В судебном постановлении указано, что у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана.
Какой урок из этого дела можно извлечь
Штрафы ГЖИ можно и нужно оспаривать. Особенно важно защищать свои интересы, если управляющая организация уверена, что значимость правонарушения не соотносится с суммой штрафа. Велика вероятность, что и суд заметит это. А вот сроки ответов жителям все равно лучше соблюдать.
Обратится или не обратится житель в Государственную жилищную инспекцию во многом зависит от того, как управляющая организация выстраивает отношения к жителями. Мобильное приложение от Домов помогает делать отношения между собственниками и УК более здоровыми. Жители могут следить за работой по заявкам и задавать вопросы, а управляющая организация — контролировать сроки выполнения.
Подтопленный подвал и штраф как повод для судебного разбирательства
Управляющей организации «Привокзальная» из Липецка удалось обжаловать привлечение к административной ответственности за подтопление подвала жилого дома. В ГЖИ посчитали, что это вина управляющей организации, но суд установил, что все дело в дворовых инженерных сетях.
В чем суть
В ГЖИ Липецкой области обратился житель дома на улице Ленина города Липецка. Мужчина утверждал, что управляющая организация не справляется со своими обязанностями. В результате подвал оказался подтоплен.
Инспекция согласилась с выводами жителя и составила на управляющую компанию протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом «Привокзальная» уточнила, что причиной подтопления подвала могла быть не канализация, а сточные воды канализационных сетей. Но к ее мнению не прислушались — итогом стал штраф на 250 тысяч рублей за нарушение требований лицензии.
В ответ УК обратилась в суд и успешно обжаловала постановление. Как и предполагалось, все дело было в неисправности дворовых инженерных сетей, принадлежащих «РВК-Липецк». Суд пришел к выводу, что вины организации здесь нет.
Инспекция согласилась с выводами жителя и составила на управляющую компанию протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом «Привокзальная» уточнила, что причиной подтопления подвала могла быть не канализация, а сточные воды канализационных сетей. Но к ее мнению не прислушались — итогом стал штраф на 250 тысяч рублей за нарушение требований лицензии.
В ответ УК обратилась в суд и успешно обжаловала постановление. Как и предполагалось, все дело было в неисправности дворовых инженерных сетей, принадлежащих «РВК-Липецк». Суд пришел к выводу, что вины организации здесь нет.
В отсутствие сбоев в работе со стороны ресурсоснабжающих организаций подвальное помещение остается сухим, что подтверждается протоколом осмотра, проведенным ГЖИ Липецкой области.
Заключение суда
Какой урок из этого дела можно извлечь
Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности — одно из обязательных приложений к договору управления и договору поставки коммунальных ресурсов. Этот акт разграничивает зоны ответственности РСО, управляющей организации и жителей.
Рейтинг управляющих компаний от Госжилинспекции как повод для разбирательства
ГЖИ Амурской области опубликовала на своем сайте и распространила в СМИ информацию о рейтинге управляющих компаний Благовещенска. С его результатами оказались согласны не все. УК «Единство» обратилась в суд и заявила, что у ГЖИ нет полномочий составлять такие рейтинги. В результате закон оказался на стороне управляющей организации.
В чем суть
Результаты рейтинга управляющих организаций Благовещенска не устроили УК «Единство». По мнению организации, эта информация негативно сказывается на репутации — жители домов, которыми управляет УК, или потенциальные клиенты, могут пересмотреть свои отношения с организацией и расторгнуть или не заключить договор.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что правительство поручило Госжилинспекции проанализировать, как работают управляющие компании, составить их рейтинг и рассмотреть результаты на заседании общественного совета. При этом оказалось, что соответствующих полномочий у ГЖИ нет, а
критерии оценки деятельности управляющих организаций «носят дискриминационный характер».
Суд пришел к выводам, что критерии рейтинга не позволяют точно определить, какая управляющая организация Благовещенска справляется со своей работой лучше. Поэтому результаты рейтинга и публикацию результатов признали незаконными.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что правительство поручило Госжилинспекции проанализировать, как работают управляющие компании, составить их рейтинг и рассмотреть результаты на заседании общественного совета. При этом оказалось, что соответствующих полномочий у ГЖИ нет, а
критерии оценки деятельности управляющих организаций «носят дискриминационный характер».
Суд пришел к выводам, что критерии рейтинга не позволяют точно определить, какая управляющая организация Благовещенска справляется со своей работой лучше. Поэтому результаты рейтинга и публикацию результатов признали незаконными.
Какой урок из этого дела можно извлечь
Деловая репутация управляющей компании — тонкая материя, но это не означает, что ее не нужно защищать. Имидж организации складывается из отношений с жителями, конкурентами, результатов работы, проверок ГЖИ и других контролирующих органов. Но если вам кажется, что несправедливые публикации или решения порочат эту самую репутацию, нужно действовать.
Наказание за незаключенный договор с ресурсниками
«ПИК-Комфорт» удалось оспорить штраф ГЖИ Московской области за позднее заключение договора с Люберецким водоканалом. Суд не смог установить дату события правонарушения и обратил внимание на объективные препятствия — непередачу документов от застройщика.
В чем суть
ГЖИ установила, что УК «ПИК-Комфорт» не заключила договор на поставку холодной воды и водоотведение в течение 30 дней с начала исполнения договора управления многоквартирным домом. Далее последовал штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей.
Крупнейшая управляющая компания страны не согласилась с таким положением дел и решила оспорить решение ГЖИ. И оказалась права: суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению нужно исчислять со дня его совершения, и правонарушение не является длящимся.
В своем постановлении суд указал, что в материалах дела не фигурирует точная дата, когда «ПИК-Комфорт» должна была заключить договор с ресурсоснабжающими организациями.
Крупнейшая управляющая компания страны не согласилась с таким положением дел и решила оспорить решение ГЖИ. И оказалась права: суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению нужно исчислять со дня его совершения, и правонарушение не является длящимся.
В своем постановлении суд указал, что в материалах дела не фигурирует точная дата, когда «ПИК-Комфорт» должна была заключить договор с ресурсоснабжающими организациями.
На поставку каких именно коммунальных ресурсов отсутствовал договор ресурсоснабжения на момент проверки из оспариваемого постановления, установить также не представляется возможным. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается вывода о наличии события вменяемого правонарушения.
Заключение суда
Какой урок из этого дела можно извлечь
Управляющей компании важно следить за соблюдением правил и стандартов в области ЖКХ, в том числе — за порядком и сроками заключения различных договоров, если дом принимается от застройщика.
Что стоит запомнить управляющим организациям, чтобы реже иметь дело с законом
Живите с мыслью, что внеплановая проверка может случится одномоментно, и работайте с последствиями — решайте проблемы до появления протокола об административном правонарушении и жалоб жителей в ГЖИ.
1.
Обучайте сотрудников — люди должны быть в курсе обновлений законодательства, четко знать о границах их зон ответственности и заимствовать лучшие практики отрасли.
2.
Не пренебрегайте отношениями с жителями — человеческий капитал укрепляет репутацию управляющей организации и помогает предотвращать проблемы. Вовремя обрабатывайте жалобы, будьте вежливы и участливы.
3.
Следите за изменениями в жилищном законодательстве и транслируйте их сотрудникам — отрасль ЖКХ постоянно меняется, обрастает новыми законами и судебной практикой.
4.
Не бойтесь отстаивать ваши интересы в суде — собранные в этом тексте истории и судебная практика в целом показывают, что суды часто отменяют решения контролирующих органов и встают на сторону УК.
5.
Остались вопросы?
С радостью ответим на них:
8 800 700 36 62
sales@doma.ai
С радостью ответим на них:
8 800 700 36 62
sales@doma.ai
Дома́ ежедневно трудятся над тем, чтобы сделать жизнь управляющих компаний проще. Чтобы узнать подробнее, как оптимизировать работу и цифровизировать процессы, получите доступ к возможностям платформы Doma.ai:
В telegram-канале регулярно появляются полезные посты об эффективной работе управляющих компаний, а в блоге мы делимся успешными кейсами участников рынка. Подписывайтесь, чтобы заимствовать эффективные решения и применять дельные советы на практике.
