Рассмотрим интересные и спорные случаи из судебной практики.
В Кирове управляющая организация
пыталась взыскать с МУП «Водоканал» 87 тысяч рублей за ремонт оборудования из-за затопления подвала. Оборудование пострадало из-за канализационных стоков. УК обращалась в водоснабжающую организацию с просьбой о чистке колодцев, но получила отказ. После затопления управляющая компания направила претензию в адрес РСО о возмещении ущерба. «Водоканал» ее проигнорировал. Тогда У К обратилась в суды.
Две инстанции суды признали, что РСО обязано обеспечивать эксплуатацию и ремонт канализационных сетей. Повреждение оборудования произошло из-за несвоевременного устранения засора, что привело к затоплению подвала. Суды не нашли доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей и вины управляющей организации в затоплении. Но ресурсоснабжающая организация обратилась в кассационный суд, который вернул дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие однозначного вывода о вине МУП «Водоканал». Потому что засор может быть вызван как жителями, так и УО, и не всегда свидетельствует о вине РСО.
Суды часто рассматривают дела о ненадлежащем содержании общего имущества, в частности подвалов. Так, в споре между Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга и управляющей организации разбирался Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При осмотре многоквартирного дома инспектор жилищного надзора обнаружил множество нарушений, в том числе, нахождение кошек в подвале. ГЖИ привлекла УК к административной ответственности с оплатой штрафа в 250 тысяч рублей. Это не устроило УК и она обратилась суд оспорить постановление госжилинспекции не смогла, но судья
снизил штраф до 125 тысяч рублей.
Много судебных дел касается продухов в подвале. Например, в подвале одного из домов Мурманска жили крысы и кошки, которые проникали туда через открытое отверстие. Житель первого этажа неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой решить эту проблему и закрыть отверстие сеткой. Но У К не реагировала, считая, что она действует в рамках закона, потому что на всех отверстиях установлены решетки, кроме одного, которое открыто в течение года. Тогда собственник обратился в суд, который
признал вину управляющей организации и обязал закрыть все проемы, каналы и отверстия мелкоячеистой сеткой.
При проведении проверок инспекторы жилищного надзора могут допустить ошибки. Так, в Краснодаре жилищная инспекция оштрафовала управляющую организацию за захламление подвала грунтом. Суды двух инстанций
установили, что в доме нет подвального помещения, а есть техническое подполье. Грунт оказывает давление на основание фундамента и его вывоз чреват появлением трещин на доме. Судьи пришли к мнению, что в действиях УК нет состава административного правонарушения.
Содержание подвала и техподполья — это неотъемлемая часть работы управляющей компании и ТСЖ. Для этого необходимо знать не только нормативные документы, но изучать судебную практику, чтобы не допускать ошибок коллег.