Судебная практика по ЖКХ: октябрь-ноябрь 2024

Источник: Дело №А38−717/2023

Суть: Управляющая организация заключала с подрядчиками договоры на суммы до 100 000 рублей, чтобы не проводить конкурс среди исполнителей. Например, одному из подрядчиков досталось аж 170 договоров на общую сумму больше 14 млн. рублей.

ФСБ обнаружила факт дробления сделок и сигнализировала в антимонопольный комитет. ФАС обратился в суд, чтобы возбудить исполнительное производство. Управляющая компания не считала себя виноватой и тоже пошла в суд со встречным иском.

Стороны: истец — управляющая компания, ответчик — ФАС.

Первые три инстанции суда встали на сторону управляющей организации, потому что:

• договоры заключались в интересах собственников;
• планирование, финансирование и выполнение работ зависело от поступления денег от собственников, и оплата производилась с отсрочкой платежа;
• поэтому в договорах оказались такие суммы.

А вот Верховный суд отменил предыдущие решения и отказал УК в иске:

• управляющая компания с государственной долей в уставном капитале обязана работать в рамках Закона о закупках № 223;
• интересы собственников не должны мешать добросовестной конкуренции;
• ст. 3.6 ФЗ «О контрактной системе» позволяет заключать договоры на суммы до 100 000 рублей без конкурса, но по сути УК работало с одним подрядчиком, просто искусственно дробила большую сделку;
• управляющая компания не смогла доказать, что была вынуждена заключать такие договоры;
• а цель на ладони — обойтись без конкурсных процедур, что ведет к нарушению прав потенциальных исполнителей и публичных интересов.

Согласно определению Верховного суда, решение ФАС — правомерно, а управляющая компания нарушала ч. 4 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Какой можно сделать вывод: с одной стороны, управляющая компания с государственной долей в уставном капитале имеет право проводить неконкурентные закупки, если сумма контракта не превышает 100 000 рублей; с другой — если такие договоры заключаются с одним-единственным исполнителем, это нарушает принципы закупочной деятельности и закон «О защите конкуренции».

Источник: Определение ВС по делу №308-ЭС24-17970

Суть: Зампрокурора установил, что управляющая организация не разработала и не согласовала программу производственного контроля качества воды. И вынес представление об устранении нарушений. А управляющая компания решила оспорить его в суде.

Стороны: истец — управляющая компания, ответчик — заместитель прокурора.

Доводы УК:

• она не относится к водоснабжающей организации и не эксплуатирует централизованные системы водоснабжения;
• а отвечает за техническое состояние внутридомовых сетей;
• поэтому производственный контроль — это головная боль РСО.

Но суды трех инстанций оставили в силе постановление прокурора, потому что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана контролировать качество питьевой и горячей воды в границах своей эксплуатационной ответственности — согласно пп. 77, 79, 80 СанПиН 2.1.3684–21.

И Верховный суд отказался передавать кассацию в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Какой можно сделать вывод: с контролем качества воды ситуация сложная. СанПин утверждает, что управляющие компании обязаны, Роспотребнадзор поддерживает, а вот Минстрой публикует письма, согласно которым контролировать нормы СанПиН должен только поставщик ресурса. Хотя бы потому, что точки отбора проб воды организованы не во всех домах. А значит, эти пробы нужно брать в квартирах собственников, которые вообще не обязаны никого к себе пускать. Но суды принимают решения не в пользу управляющих компаний.

Источник: Дело №А56−34 876/2024

Суть: После внеплановой проверки ТСЖ жилищная инспекция запросила документацию длительного хранения, в том числе и исполнительные чертежи контуров заземления и проектно-сметную документацию. А их у ТСЖ не оказалось. Инспекция выдала предписание — «принять меры к восстановлению». Товарищество оспорило его в суде.

Стороны: истец — ТСЖ, ответчик — ГЖИ.

Аргумент у ТСЖ был один — инспекция не доказала, что нужные документы вообще должны храниться в товариществе.

Судам этого оказалось мало, в иске отказано, потому что:

• ТСЖ управляет домом 20 лет, это достаточный срок, чтобы восстановить документы;
• товарищество нарушило п. 1.5.1 Правил эксплуатации жилищного фонда № 170, согласно которым чертежи контуров заземления должны быть.

Теперь товариществу придется изготавливать исполнительные чертежи контуров заземления восстанавливать и актуализировать все документы, которые запросила ГЖИ.

Какой можно сделать вывод: в перечень технической документации входит большой список документов. Если что-то не передала бывшая УК или застройщик, можно и нужно запросить. И на них же возложить расходы на восстановление/актуализацию. Если у бывших получить не удалось, восстанавливаем своими силами — выносим этот вопрос на общее собрание собственников и там же принимаем решение о финансировании.

Главное — обязательно фиксируем все запросы и ответы, чтобы в случае подобной проверки доказать: мы пытались.

Источник: Дело №А56−45 606/2024

Суть: В одной из квартир горячая вода оказалась не достаточно горячей, собственник обратился в товарищество, проблему устранили. Но это не хэппи энд.
В результате внеплановой проверки ГЖИ обнаружило нарушение — с точки зрения инспекции, товарищество не зафиксировало возобновление коммунальной услуги собственнику. И выдало предписание. ТСН оспорило предписание в суде. Спойлер: проиграло.

Стороны: истец — ТСН, ответчик — ГЖИ.

Что требовала инспекция:

• замерить температуру и составить акт;
• пересчитать стоимость услуги с даты составления акта до даты нового акта, который подтверждает, что с водой все в порядке.

ТСН считало, что если МКД оборудован теплоизмерителем, который фиксирует температуру воды, значит, можно обойтись без акта, подтверждающего надлежащее качество коммунальной услуги.

Но суд с доводами товарищества не согласился — теплоизмеритель есть, но он не подтверждает температуру воды в конкретном помещении. Поэтому фиксировать, что все хорошо, нужно вместе с потребителем в соответствии с п. 113 Правил № 354.

Какой можно сделать вывод: следуем законам и правилам, даже если дом современный и оборудован теплоизмерителем. Собственник, может, и не станет жаловаться на отсутствие акта, ему достаточно горячей воды в кране. А вот ГЖИ обрадует предписанием.

Источник: Дело №А56−45 606/2024

Суть: В одной из квартир горячая вода оказалась не достаточно горячей, собственник обратился в товарищество, проблему устранили. Но это не хэппи энд.
В результате внеплановой проверки ГЖИ обнаружило нарушение — с точки зрения инспекции, товарищество не зафиксировало возобновление коммунальной услуги собственнику. И выдало предписание. ТСН оспорило предписание в суде. Спойлер: проиграло.

Стороны: истец — ТСН, ответчик — ГЖИ.

Что требовала инспекция:

• замерить температуру и составить акт;
• пересчитать стоимость услуги с даты составления акта до даты нового акта, который подтверждает, что с водой все в порядке.

ТСН считало, что если МКД оборудован теплоизмерителем, который фиксирует температуру воды, значит, можно обойтись без акта, подтверждающего надлежащее качество коммунальной услуги.

Но суд с доводами товарищества не согласился — теплоизмеритель есть, но он не подтверждает температуру воды в конкретном помещении. Поэтому фиксировать, что все хорошо, нужно вместе с потребителем в соответствии с п. 113 Правил № 354.

Какой можно сделать вывод: следуем законам и правилам, даже если дом современный и оборудован теплоизмерителем. Собственник, может, и не станет жаловаться на отсутствие акта, ему достаточно горячей воды в кране. А вот ГЖИ обрадует предписанием.

Источник: Дело №А21−4466/2024

Суть: На общем собрании принято решение за счет собственников установить ворота и забор. Это понравилось не всем — один из жителей увидел сумму к оплате и пожаловался в Министерство регионального контроля. Министерство поставило под сомнение решение собственников о финансировании и выдало управляющей организации предписание. УК обжаловала предписание в суде.

Стороны: истец — управляющая организация, ответчик — Министерство регионального контроля.

Управляющая компания выиграла суд, потому что:

• собственники на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении расходов;
• смета была размещена на сайте управляющей организации;
• все работы проведены согласно смете, что подтверждается договорами;
• соответственно, никаких нарушений нет, все в рамках пп. 17 и 21 Правил № 491 и статей 156 и 162 Жилищного кодекса.

Какой можно сделать вывод: если провести общее собрание по закону, управляющей компании не страшны претензии отдельных жителей и надзорных органов. А когда решение принято большинством, исполнять придется даже недовольным.

Источник: Дело № 8а-16 467/2024

Суть: Собственники получили от жилищной инспекции предписание — установить счетчики воды в квартире и ввести их в эксплуатацию. Жители решили, что имеют право платить по нормативу и обратились в суд, чтобы оспорить предписание.

Стороны: истцы — три собственника одной квартиры, ответчик — ГЖИ.

Доводы истцов:

• Жилищный кодекс разрешает пользоваться коммунальным ресурсами без приборов учета;
• поэтому платить по нормативу их право по закону.

Но суды всех инстанций с доводами не согласились, потому что:

• ЖК признает нормы ФЗ № 261 «Об энергосбережении», а он требует установки счетчиков;
• собственники отвечают за энергетическую эффективность помещений, поэтому должны установить и правильно использовать приборы учета;
• платить по нормативу можно, но счетчикам все равно быть, потому что «в конституционно-значимых целях исключения бесконтрольного потребления природных ресурсов в законодательстве закреплено в качестве приоритетного использование приборов учета для исчисления платы за использование энергетических ресурсов».

Какой можно сделать вывод: да, собственники могут не передавать показания, и тогда управляющей компании придется начислять плату по нормативу с повышающим коэффициентом. Но счетчики все равно должны быть установлены.