Автор статьи: Евгения Смирнова
Судебная практика по ЖКХ: август-сентябрь 2024
Про порчу общего имущества, самозахват территории, оплату ЖКУ и долги за выморочное имущество
Зарабатывайте на МКД больше с решением для ЖКХ
Собрали интересные иски в обзоре судебной практики про ЖКХ за август-сентябрь 2024.
ТСЖ против ГЖИ: битвы за многоквартирный дом продолжаются
Источник: Дело № А45−2790/2024
Суть: В июле 2022 года ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий и тем самым передала дом под управление управляющей компании «ЭКО Плюс». При этом в доме работало ТСЖ — оно и обратилось в суд, чтобы признать приказ инспекции незаконным и вернуть дом обратно.
Стороны: истец — ТСЖ, ответик — ГЖИ.
По мнению инспекции, изменения в реестр лицензий законны, потому что:
Но все суды встали на сторону истца, потому что в этом деле ГЖИ была обязана инициировать проверку и выяснить, насколько законно проводилось собрание собственников.
Суд первой инстанции отметил:
Невооруженным взглядом заметно — с домом творится что-то неладное. Но ГЖИ на это внимание не обратила. По мнению суда, проверка бы установила, что в голосовании участвовали несовершеннолетние, бывшие собственники и даже «мертвые души». В прямом смысле — некоторые бюллетени подписывались от имени умерших собственников.
ГЖИ подала апелляцию, но тоже проиграла — приказ о внесении изменения в реестр лицензий и, соответственно, передачу дома под управление УК «Эко Плюс» признали незаконным.
Суть: В июле 2022 года ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий и тем самым передала дом под управление управляющей компании «ЭКО Плюс». При этом в доме работало ТСЖ — оно и обратилось в суд, чтобы признать приказ инспекции незаконным и вернуть дом обратно.
Стороны: истец — ТСЖ, ответик — ГЖИ.
По мнению инспекции, изменения в реестр лицензий законны, потому что:
- протокол общего собрания собственников об избрании УК «ЭКО Плюс» не признан недействительным;
- признаков ничтожности собрания не было;
- а вот кворум был.
Но все суды встали на сторону истца, потому что в этом деле ГЖИ была обязана инициировать проверку и выяснить, насколько законно проводилось собрание собственников.
Суд первой инстанции отметил:
- с 2018 по 2022 годы в спорном МКД провели больше десяти общих собраний с одним вопросом — выбор способа управления домом;
- пять из десяти решений о передаче управления от ТСЖ к УК признаны ничтожными, там и подделка бюллетеней, и отсутствие кворума, и подтасовка результатов;
- плюс к этому за 2021−2022 года суды рассмотрели 39 дел о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации УК «Эко Плюс».
Невооруженным взглядом заметно — с домом творится что-то неладное. Но ГЖИ на это внимание не обратила. По мнению суда, проверка бы установила, что в голосовании участвовали несовершеннолетние, бывшие собственники и даже «мертвые души». В прямом смысле — некоторые бюллетени подписывались от имени умерших собственников.
ГЖИ подала апелляцию, но тоже проиграла — приказ о внесении изменения в реестр лицензий и, соответственно, передачу дома под управление УК «Эко Плюс» признали незаконным.
Собственники нежилых помещений против закрытой придомовой территории
Источник: Определение 7 КСОЮ по делу № 88 — 13 439/2024
Суть: застройщик установил вокруг МКД забор, а ТСЖ — электронные замки на калитках, но некоторым жителям решение пришлось не по вкусу. Они посчитали, что «умный» замок нарушает права на беспрепятственное пользование общедомовым имуществом, и обратились в суд с иском о его демонтаже.
Стороны: истцы — три собственника, ответчик — ТСЖ.
ТСЖ с иском не согласилось, потому что:
Районный суд решил, что права истцов не нарушены. Потому как ключи выданы, дополнительно установлен домофон на одной из калиток, а сами замки установлены за счет собственников помещений, а значит, демонтаж нарушит уже их права.
А вот областной и кассационный суды встали на сторону истцов, потому что:
В итоге суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск — обязал ТСЖ демонтировать электронный замок с калитки и взыскал судебные расходы истцов.
Какой можно сделать вывод: во-первых, все важные решения по МКД принимаем на общем собрании собственников и только при наличии необходимого кворума. Чтобы не тратить впустую время и деньги на установку тех же электронных замков, которые потом суд обяжет демонтировать.
Суть: застройщик установил вокруг МКД забор, а ТСЖ — электронные замки на калитках, но некоторым жителям решение пришлось не по вкусу. Они посчитали, что «умный» замок нарушает права на беспрепятственное пользование общедомовым имуществом, и обратились в суд с иском о его демонтаже.
Стороны: истцы — три собственника, ответчик — ТСЖ.
ТСЖ с иском не согласилось, потому что:
- дом был принят в управление уже с забором и калитками;
- председатель ТСЖ получил на общем собрании собственников право выбрать подрядчика и заключить с ним договор на установку электронных замков;
- ключи от замков выданы всем жителям, поэтому собственники, арендаторы и посетители получили свободный доступ на территорию дома.
Районный суд решил, что права истцов не нарушены. Потому как ключи выданы, дополнительно установлен домофон на одной из калиток, а сами замки установлены за счет собственников помещений, а значит, демонтаж нарушит уже их права.
А вот областной и кассационный суды встали на сторону истцов, потому что:
- каждому собственнику принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общедомовым имуществом;
- на общем собрании собственников не принималось решение об установке забора и замков;
- а решение общего собрания о наделении председателя правом производить необходимые работы вообще ничтожно, поскольку отсутствовал кворум.
В итоге суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск — обязал ТСЖ демонтировать электронный замок с калитки и взыскал судебные расходы истцов.
Какой можно сделать вывод: во-первых, все важные решения по МКД принимаем на общем собрании собственников и только при наличии необходимого кворума. Чтобы не тратить впустую время и деньги на установку тех же электронных замков, которые потом суд обяжет демонтировать.
Суды долгое время не могли прийти к единому мнению, как рассматривать полномочия ГЖИ по оценке протоколов ОСС при выполнении приказа Минстроя России 938/пр. В итоге Верховный суд, рассмотрев одно дело дважды (судьей и коллегией), говорит, что ГЖИ самостоятельно устанавливает достоверность протоколов, при этом признания протокола ничтожным по сути не происходит.
То есть ГЖИ не обязательно обращаться в суд, чтобы не признавать такой протокол. Дело в ВС: А33-3908/2023. Теперь, когда есть позиция ВС, понятно, что за своими протоколами надо следить. Любая неаккуратность в оформлении или заявление от собственников — повод изъять этот бюллетень из кворума. А если на дом смотрят конкуренты — понятно, как отбиваться
То есть ГЖИ не обязательно обращаться в суд, чтобы не признавать такой протокол. Дело в ВС: А33-3908/2023. Теперь, когда есть позиция ВС, понятно, что за своими протоколами надо следить. Любая неаккуратность в оформлении или заявление от собственников — повод изъять этот бюллетень из кворума. А если на дом смотрят конкуренты — понятно, как отбиваться
Олеся Лещенко
Заместитель коммерческого
директора Домов
директора Домов
Один собственник провел антенну, второй плохо заменил окна, а заделывать дыры будет ТСЖ
Источник: Дело №А42−10 205/2023
Суть: житель пожаловался в Госжилнадзор, потому что квартиру затопило. Нашли причину — повреждена стена дома, а на верхнем этаже остались дыры после замены окна.
Что интересно: и щели после монтажа антенны, и отверстия под подоконником — это все дело рук собственников. ТСЖ как будто ни при чем.
Но Госжилнадзор решил по-другому: указал в акте проверки, что ТСЖ нарушает несколько пунктов Правил № 170 и выдал предписание — найти и ликвидировать причины протечек. А если нужно, провести строительно-техническую экспертизу. ТСЖ с актом не согласилось и пошло в суд.
Стороны: истец — ТСЖ, ответчик — Министерство Госжилнадзора.
Но и первая и апелляционная инстанции истца не поддержали, потому что:
Суть: житель пожаловался в Госжилнадзор, потому что квартиру затопило. Нашли причину — повреждена стена дома, а на верхнем этаже остались дыры после замены окна.
Что интересно: и щели после монтажа антенны, и отверстия под подоконником — это все дело рук собственников. ТСЖ как будто ни при чем.
Но Госжилнадзор решил по-другому: указал в акте проверки, что ТСЖ нарушает несколько пунктов Правил № 170 и выдал предписание — найти и ликвидировать причины протечек. А если нужно, провести строительно-техническую экспертизу. ТСЖ с актом не согласилось и пошло в суд.
Стороны: истец — ТСЖ, ответчик — Министерство Госжилнадзора.
Но и первая и апелляционная инстанции истца не поддержали, потому что:
- ТСЖ обязано следить за состоянием несущих стен, находить несанкционированные изменения и ремонтировать, когда нужно;
- а раз квартиру затопило, значит, Правила № 170 товарищество нарушило;
- и даже если дырки сделали сами собственники, ТСЖ должно устранить дефекты.
Какой можно сделать вывод: это дело еще не закончено, возможно, ТСЖ обжалует решение в Арбитражном суде округа и докажет, что собственники сами виноваты в повреждении общего имущества. Второй вариант — подать гражданский иск на жителя и так возместить ущерб.
Дело было до вступления в силу закона и подзаконного постановления об обеспечении беспрепятственного доступа провайдеров. А это значит, что на тот момент любые работы, связанные с доступом провайдера к общему имуществу, должны были согласовываться с ТСЖ. ТСЖ может обернуть это себе в пользу.
В ГК РФ в прошлом году появилась ст. 259.4 ч. 1 — она возлагает на собственника обязанность возместить ущерб, который нанесен его действиями или бездействием общему имуществу. Так что шансы у ТСЖ высокие.
В ГК РФ в прошлом году появилась ст. 259.4 ч. 1 — она возлагает на собственника обязанность возместить ущерб, который нанесен его действиями или бездействием общему имуществу. Так что шансы у ТСЖ высокие.
Олеся Лещенко
Заместитель коммерческого
директора Домов
директора Домов
Житель решил, что оплата коммуналки нарушает его конституционные права
Источник: Определение Конституционного суда от 26.09.2024
Суть: Сначала суд признал ничтожным решение о выборе управляющей компании, поэтому житель подумал, что за содержание и ремонт МОП можно не платить. Но управляющая компания все равно получила деньги — тоже через суд.
Тогда житель обратился в Конституционный суд, чтобы признать неконституционными четыре статьи Жилищного кодекса:
Высший судебный орган отказался рассматривать эту жалобу, потому что:
Суть: Сначала суд признал ничтожным решение о выборе управляющей компании, поэтому житель подумал, что за содержание и ремонт МОП можно не платить. Но управляющая компания все равно получила деньги — тоже через суд.
Тогда житель обратился в Конституционный суд, чтобы признать неконституционными четыре статьи Жилищного кодекса:
- ч. 1 ст. 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме»;
- ч. 7 ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»;
- ч. 1 ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»;
- ч. 2 ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом».
Высший судебный орган отказался рассматривать эту жалобу, потому что:
- статьи Жилищного кодекса, которые оспаривал истец, работают на благо многоквартирного дома и защищают интересы собственников;
- управляющая организация все услуги оказала в полном объеме, а размер тарифов утверждался на общем собрании собственников;
- поэтому оспариваемые статьи никак не могут нарушать конституционные права заявителя.
Какой можно сделать вывод: если управляющая компания может доказать, что услуги фактически были оказаны, например, — есть подписанные акты, выставленные и оплаченные счета, то работа должна быть оплачена. Даже если решение о выборе УК признано ничтожным.
Управляющая компания против муниципалитета
Источник: Определения по делу № 302-ЭС24−15 224
Суть: Спорная квартира перешла в собственность города как выморочное имущество — то есть имущество, которое никто не унаследовал. Город решил, что можно не оплачивать содержание общего имущества за тот период, пока ждали наследников. Но управляющая компания взыскала долг с муниципалитета через суд. Муниципалитет не согласился и дошел до Верховного суда, несмотря на то, что сумма спора — всего 24 808 рублей с копейками.
Стороны: истец — управляющая компания, ответчик — муниципалитет.
Доводы муниципалитета:
Но суды всех инстанций единодушны — администрация получила право собственности на выморочное имущество в силу закона, сразу со дня открытия наследства, то есть с момента смерти собственника.
Что еще интересно — муниципалитет оспаривал только определенный период, с 1 сентября 2020 по 22 мая 2023. Хотя зарегистрировал права собственности на квартиру намного позже — только в апреле 2023 года.
Суть: Спорная квартира перешла в собственность города как выморочное имущество — то есть имущество, которое никто не унаследовал. Город решил, что можно не оплачивать содержание общего имущества за тот период, пока ждали наследников. Но управляющая компания взыскала долг с муниципалитета через суд. Муниципалитет не согласился и дошел до Верховного суда, несмотря на то, что сумма спора — всего 24 808 рублей с копейками.
Стороны: истец — управляющая компания, ответчик — муниципалитет.
Доводы муниципалитета:
- Квартира стала муниципальной не в момент смерти собственника, а только через полгода.
- Незаконно возлагать обязанность по уплате задолженности с момента открытия наследства, нужно учитывать, когда город узнал о существовании выморочного имущества. А на это ушло три с лишним года.
- Поэтому долги по квартире за указанный период к муниципалитету отношения не имеют.
Но суды всех инстанций единодушны — администрация получила право собственности на выморочное имущество в силу закона, сразу со дня открытия наследства, то есть с момента смерти собственника.
Что еще интересно — муниципалитет оспаривал только определенный период, с 1 сентября 2020 по 22 мая 2023. Хотя зарегистрировал права собственности на квартиру намного позже — только в апреле 2023 года.
Какой можно сделать вывод: задолженности по квартирам умерших собственников — головная боль управляющих организаций. Даже если наследники есть, оформлять права собственности могут годами. А когда их нет, квартира переходит в собственность муниципалитета.
И тут важно знать — обязанность оплачивать ЖКУ возникает с момента смерти наследодателя, то есть собственника имущества. А само юридическое оформление — это просто акт подтверждения прав, но никак не момент, когда наступают обязанности.
И тут важно знать — обязанность оплачивать ЖКУ возникает с момента смерти наследодателя, то есть собственника имущества. А само юридическое оформление — это просто акт подтверждения прав, но никак не момент, когда наступают обязанности.
Читайте подробнее
«Как взыскать долги за ЖКУ»
«Как взыскать долги за ЖКУ»
Дело о демонтаже вывески снова дошло до Верховного суда
В «Обзоре судебной практики за июнь-июль» мы уже писали, как управляющая компания судилась с магазином «Пятёрочка». Только Верховный суд признал спорную вывеску рекламной, а не информационной, и вынес решение в пользу УК. Как оказалось, похожие разбирательства — не редкость.
Источник: Определение ВС № 309-ЭС24−11 788
Суть: предприниматель арендовал нежилое помещение под медицинский центр и сделал вывеску. Перед монтажом отправил в ТСЖ письмо, чтобы согласовать размещение, и товарищество его согласовало. Но вывеска оказалась не просто информационной, а рекламной, поэтому ТСЖ потребовало ее убрать. Предприниматель отказался, управляющая организация обратилась в суд.
Стороны: истец — ТСЖ, ответчик — арендатор.
Ответчик проиграл и первую инстанцию, и апелляцию, и дошел до Верховного суда, но и там не повезло.
Доводы арендатора:
Но Верховный суд все равно решил, что это — реклама, а не информация, потому что работает на привлечение внимания, а не просто сообщает название организации, режим работы и вид деятельности. Поэтому суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций и отказался передавать жалобу на новое рассмотрение.
Еще один довод — козырек, на котором прикреплена вывеска, относится к общему имуществу дома, поэтому любые конструкции можно размещать только по решению общего собрания собственников. А такого решения не было.
Из материалов этого дела непонятно, зачем арендатор согласовывал с муниципалитетом и УК вывеску, которую считал информационной. Потому что согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» организация или предприниматель обязаны предоставить достоверную информацию о себе — что за компания тут находится, режим работы и адрес.
За информационные вывески арендатор ничего не платит управляющей организации. Другое дело — если вывеска работает как реклама. Почитать подробнее, чем они отличаются, можно в письме ФАС.
Источник: Определение ВС № 309-ЭС24−11 788
Суть: предприниматель арендовал нежилое помещение под медицинский центр и сделал вывеску. Перед монтажом отправил в ТСЖ письмо, чтобы согласовать размещение, и товарищество его согласовало. Но вывеска оказалась не просто информационной, а рекламной, поэтому ТСЖ потребовало ее убрать. Предприниматель отказался, управляющая организация обратилась в суд.
Стороны: истец — ТСЖ, ответчик — арендатор.
Ответчик проиграл и первую инстанцию, и апелляцию, и дошел до Верховного суда, но и там не повезло.
Доводы арендатора:
- спорная вывеска не считается рекламной, что подтверждает письмо Управления имущественных отношений и земельных ресурсов города;
- расположена она не на фасаде дома, а на козырьке арендованного помещения;
- и вообще, она согласована не только товариществом, но и администрацией города.
Но Верховный суд все равно решил, что это — реклама, а не информация, потому что работает на привлечение внимания, а не просто сообщает название организации, режим работы и вид деятельности. Поэтому суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций и отказался передавать жалобу на новое рассмотрение.
Еще один довод — козырек, на котором прикреплена вывеска, относится к общему имуществу дома, поэтому любые конструкции можно размещать только по решению общего собрания собственников. А такого решения не было.
Из материалов этого дела непонятно, зачем арендатор согласовывал с муниципалитетом и УК вывеску, которую считал информационной. Потому что согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» организация или предприниматель обязаны предоставить достоверную информацию о себе — что за компания тут находится, режим работы и адрес.
За информационные вывески арендатор ничего не платит управляющей организации. Другое дело — если вывеска работает как реклама. Почитать подробнее, чем они отличаются, можно в письме ФАС.
Какой можно сделать вывод: В том, что касается вывесок, суды часто встают на сторону управляющей организации. И это хорошо — так управляющая компания может заработать деньги в общедомовую копилку. Но для этого нужно:
- провести общее собрание собственников;
- установить тариф за использование общедомового имущества;
- утвердить текст договора аренды.
Читайте подробнее
«Дополнительный доход для управляющей компании»
«Дополнительный доход для управляющей компании»
Что делать, если арендатор построил на земле МКД склад и парковку
Источник: Дело № А70−8128/2023
Суть: два участка земли — один под домом, второй — под магазином, оба в оформлены и стоят на кадастровом учете. А саму землю собственник магазина арендует у города.
МКД и магазин мирно соседствовали, пока собственник магазина не сдал помещение в аренду. И уже арендатор захватил кусок земли под МКД и построил на нем склад и парковку.
Управляющая компания попросила обосновать законность построек, но ее проигнорировали. Как и требование оплатить использование участка по рыночной стоимости. Кстати, площадь самозахвата приличная — 573,64 квадратных метра.
Тогда управляющая компания обратилась в суд, чтобы взыскать с собственника магазина и арендатора солидарно 1 169 621 рублей с копейками за необоснованное обогащение и еще 225 278 рублей с копейками — проценты за пользование чужими деньгами.
Стороны: истец — управляющая компания, ответчики — собственник земельного участка и арендатор.
Истец доказывал правоту с помощью:
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично:
Присудили меньше, потому что суд сократил срок неправомерного использования участка практически на семь месяцев. В сентябре управляющая компания составила акт обследования участка, и суд принял эту дату как дату самозахвата.
Управляющая компания пошла дальше — подала кассационную жалобу, и тут повезло больше. Арбитражный суд решил, что нижестоящие инстанции проигнорировали спутниковые снимки. Ответчик вообще ничем не доказал, с какого момента начал строительство на чужой земле. Чтобы определить точный срок неправомерного использования земли, нужны дополнительные доказательства, а может, и судебная экспертиза.
Дело направлено на новое рассмотрение. Возможно, управляющая компания добьется своего и получит компенсацию за весь период самозахвата.
Суть: два участка земли — один под домом, второй — под магазином, оба в оформлены и стоят на кадастровом учете. А саму землю собственник магазина арендует у города.
МКД и магазин мирно соседствовали, пока собственник магазина не сдал помещение в аренду. И уже арендатор захватил кусок земли под МКД и построил на нем склад и парковку.
Управляющая компания попросила обосновать законность построек, но ее проигнорировали. Как и требование оплатить использование участка по рыночной стоимости. Кстати, площадь самозахвата приличная — 573,64 квадратных метра.
Тогда управляющая компания обратилась в суд, чтобы взыскать с собственника магазина и арендатора солидарно 1 169 621 рублей с копейками за необоснованное обогащение и еще 225 278 рублей с копейками — проценты за пользование чужими деньгами.
Стороны: истец — управляющая компания, ответчики — собственник земельного участка и арендатор.
Истец доказывал правоту с помощью:
- схемы от кадастрового инженера с границами и площадью спорного участка;
- спутниковые и панорамные снимки, которые подтверждали срок неправомерного использования земли;
- акт обследования участка.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично:
- взыскал с арендатора 927 686 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами — 53 983 рублей 75 копеек;
- к хозяину магазина претензий не было;
- более того, с управляющей компании взыскали 15 000 рублей в пользу арендодателя за судебную экспертизу.
Присудили меньше, потому что суд сократил срок неправомерного использования участка практически на семь месяцев. В сентябре управляющая компания составила акт обследования участка, и суд принял эту дату как дату самозахвата.
Управляющая компания пошла дальше — подала кассационную жалобу, и тут повезло больше. Арбитражный суд решил, что нижестоящие инстанции проигнорировали спутниковые снимки. Ответчик вообще ничем не доказал, с какого момента начал строительство на чужой земле. Чтобы определить точный срок неправомерного использования земли, нужны дополнительные доказательства, а может, и судебная экспертиза.
Дело направлено на новое рассмотрение. Возможно, управляющая компания добьется своего и получит компенсацию за весь период самозахвата.
Какой можно сделать вывод: если на территории МКД появилась незаконная постройка, надо реагировать быстро и собирать доказательства: кадастровые схемы, снимки, заказывать экспертизу и так далее. А еще лучше — обратиться к юристу и подавать в суд.
Читайте подробнее
«Земельный участок под многоквартирным домом»
«Земельный участок под многоквартирным домом»
Может ли управляющая компания вскрыть квартиру, чтобы спустить воздух из батареи? И что ей за это будет
Летом мы уже рассказывали про это дело, и вот история получила продолжение.
Коротко суть: отопительный сезон стартовал, но не во всех квартирах. Управляющая компания не могла спустить воздух из батареи, потому что собственница одной из квартир уехала. Точную дату возвращения она не сообщила, и УК ждать не стала — дверь вскрыли и заварили, после того как устранили завоздушенность в системе.
В квартирах тепло, жители, которые заваливали жалобами управляющую компанию, довольны. Кроме одной — хозяйка «вскрытой» квартиры обратилась в суд, чтобы взыскать ущерб.
Стороны: истец — собственник, ответчик — управляющая компания.
Суды первых двух посчитали, что другого выхода у ответчика не было, и отказали в иске.
Кассационный суд уже не был так категоричен и отправил дело на пересмотр. В результате собственница все-таки выиграла. Суд взыскал с управляющей компании:
Коротко суть: отопительный сезон стартовал, но не во всех квартирах. Управляющая компания не могла спустить воздух из батареи, потому что собственница одной из квартир уехала. Точную дату возвращения она не сообщила, и УК ждать не стала — дверь вскрыли и заварили, после того как устранили завоздушенность в системе.
В квартирах тепло, жители, которые заваливали жалобами управляющую компанию, довольны. Кроме одной — хозяйка «вскрытой» квартиры обратилась в суд, чтобы взыскать ущерб.
Стороны: истец — собственник, ответчик — управляющая компания.
Суды первых двух посчитали, что другого выхода у ответчика не было, и отказали в иске.
Кассационный суд уже не был так категоричен и отправил дело на пересмотр. В результате собственница все-таки выиграла. Суд взыскал с управляющей компании:
- ущерб на сумму 56 350 рублей (истица требовала 80 000);
- расходы на досудебное исследование — 25 000 рублей;
- уплату госпошлины — 2640 рублей;
- оплату услуг юриста — 50 000 рублей.
Какой можно сделать вывод: такое решение было принято потому, что управляющая компания не доказала, что ситуация была аварийной. А значит, без должного уведомления собственника вскрывать квартиру нельзя.
Читайте подробнее
«Как управляющей компании попасть в квартиру для ликвидации ЧС»
«Как управляющей компании попасть в квартиру для ликвидации ЧС»
Doma.ai — это бесплатная программа управления МКД. Прямо на экране отсортированные обращения жителей, шахматка, показания ИПУ, и сколько денег вы получили по платежам. Воспользуйтесь бесплатно
